互聯網金融發展乃大勢所趨，但互聯網金融并沒有改變金融風險的本質，因此這一行業必須接受金融監管。管理層只有及時更新監管理念、創新監管思路，才能在切實保護投資者利益的同時，最大限度保護創新，從制度設計上引導中國互聯網金融健康發展。 “不謀萬世者，不足謀一時；不謀全局者，不足謀一域?！蔽覀兘ㄗh，管理層在鼓勵互聯網金融創新的同時，更應正視中國互聯網金融因監管缺位，其法律風險、操作風險、管理風險、聲譽風險、流動性風險、信用風險和市場風險等正不斷積聚的嚴峻現實。 鑒于互聯網金融兼具普惠金融與跨業經營的雙重特性，其在現有金融監管體制下極易出現監管真空或監管重疊，加之缺乏明確的監管機構和具體的監管規則，使得中國的互聯網金融風險不斷積聚，改善和加強監管已是當務之急。 但改善和加強監管不可能一蹴而就，相反需要“一行三會”等監管部門循序漸進推進。筆者參考歐美監管的經驗，對中國互聯網金融業的良性發展淺談點滴體會。 和中國相比，美國金融監管體系最大的特點就是對規則的敬畏。舉一個典型的例子：Lending Club，作為美國P2P行業的代表，曾經在2008年4月，剛剛成立1年多的時候，全面無限期停止公司所有新貸款業務，就是為了向SEC(美國證券交易委員會)申請新的6億美金“Member Payment Dependent Notes”眾人支付票據，同時申請改變貸款利率的計算公式。歷經6個月，直到同年10月SEC批準，該公司才全面恢復營業。這種“有法必依”對規則敬畏的精神值得中國企業和監管機構學習。 雖然，美國沒有轟轟烈烈專門制定出一部“互聯網金融法規”，但僅就現存監管體系和監管法規適用于互聯網金融而論，兩者都是比較完備且嚴格。 從監管體系來說，美國可能對互聯網金融企業行使監管權限的機構眾多。如果不屬于金融機構，主要由聯邦通訊委員會和聯邦貿易委員會負責監管；如果屬于金融機構，因美國聯邦和州的雙層金融監管體系的存在，屬于聯邦管轄的，則消費者金融保護局、美聯儲、聯邦存款保險公司、貨幣監理署、美國證券交易委員會等都可能對其從不同角度施加管轄權；屬于州政府管轄的，則在美國絕大多數州，其運作都需提前取得許可，并按牌照規定范圍經營。 從需遵守的監管法規來說，美國雖無專門針對互聯網金融的新立法，但現有監管法規已較繁復。到底使用哪些規則，則需要根據不同業態、機構在從事業務中實際所扮演角色的不同來權衡。舉例來說，美國第三方支付服務提供商需要滿足注冊、電子轉賬規則、消費信用規則、賬單信息規則、公平貿易規則、消費者隱私保護、存款保險規則以及反洗錢這八個方面的合規要求。 在對第三方支付業務實施監管歸口時，美國與歐盟則存在著差異性。美國將第三方支付業務納入貨幣轉移業務監管，并實現功能性監管，監管側重于交易的過程而不是從事第三方網絡支付的機構。而歐盟將第三方支付機構納入金融類企業監管，并實行機構監管，對第三方支付機構給出明確的界定。 需要看到的是，這些都不是互聯網金融監管的普適經驗。我們在借鑒歐美成熟經驗的同時，還得基于中國的國情和市場發展的需要，選擇合適的監管路徑。 傳統金融監管的目標一般在于：提升金融效率，保護投資者，維護金融穩定?；ヂ摼W金融監管亦需促成這三大目標的實現。在中國互聯網金融服務實體經濟的精神指引下，綜合對中國金融監管體制未來的改革方向、多重資本市場下證券交易制度的發展方向和當今世界金融法橫向規制的發展趨勢等諸因素的考量，筆者建議中國互聯網金融監管應當將互聯網金融投資者利益保護置于首要位置，應契合中國金融監管體制的變革和多重資本市場下證券交易制度的變革，并在此基礎上明確統一的監管機構，實行功能性監管，并設立統一的互聯網金融投資者保護機構，強化監管執法；同時，在金融證券法等領域修法創制，構建統一的監管規則，追求實質公平，突出信息披露、風險揭示和金融隱私權保護。當然，也得將誠信建設工程納入金融體系的建設之中，在風險項目篩選環節，充分發揮民族品牌評級公司的積極作用。 作者郵箱: wangsn@chinadaily.com.cn