美國著名專欄作家及諾貝爾經濟學獎獲得者保羅·克魯格曼（Paul Krugman）在12月7日發表專欄文章《經濟持續復蘇？》，指出雖然近期有一系列利好的報告，但美國的經濟衰退仍然有可能加深。美國政府需要提升就業率和家庭支出，才能更好地解決經濟危機。以下是全文，供參考。

上周，我們獲得一份實際上較樂觀的就業報告——有人認為這是這么長時間以來第一份真正的好報告。美國增加了30多萬的工作崗位；長時間停滯的工資水平也得到少許增長。其它一些指標，例如工人離職率（預示著他們希望找新工作）持續降低，也在持續改善。雖然我們與充分就業相距甚遠，但我們似乎不必達到這個遙不可及的理想狀態。

我們仍然需要從這些姍姍來遲的好消息中吸取些教訓。因為這并不能證明七年來許多抑制收入與就業的政策是正確的。但這也確實證明了人們聽到的一些有關經濟停滯之因的謊言。

我們先談談沒有必要鼓掌相慶的理由。

對美國工人來說，形勢終于有所改善，但這種改善是在經過多年的苦難之后才得到的。其間長期失業率曾是上世紀30年代以來前所未見地徘徊在高位。數百萬家庭喪失了家園或積蓄，或干脆都沒了。許多年輕美國人在畢業時發現，市場不需要他們學到的技能，也永遠實現不了他們之前規劃的職業。

長期的經濟下行不僅讓美國家庭傷痕累累，對我們的長期經濟前景也造成了巨大的損害。對經濟潛力的估計——這個結果建立在最后達到充分就業的前提下——近年來一直呈現穩定下降的趨勢，現在許多研究人員認為，經濟下行本身就損害了未來發展潛力。

因此，這是十分可怕的七年，即使是一系列利好就業報告也無法抵消其造成的損失。為何如此糟糕呢？

你常常聽到這樣的觀點，有時甚至是從專家那里聽到的：任何人都沒有預計這個緩慢的復蘇，而且這一點也證明主流經濟學是完全錯誤的。然而，事實上，包括本人在內的許多經濟學家從最開始就預計到經濟復蘇將會很緩慢。為什么呢？

簡單來說，經濟衰退層出不窮。有些衰退是人們故意用來抑制經濟過熱的。例如，美聯儲緊縮的貨幣政策造成了1981年到1982年的經濟衰退，一時間讓利率飆升到近20%。結束這種經濟蕭條倒是不難：只要美聯儲意識到我們備受煎熬，它一大發慈悲，利率就會大幅下跌，美國又會充滿希望。

然而，“后現代主義式”的經濟衰退，例如2001年以及2007年9月的經濟下行，反映的是經濟泡沫破裂而不是貨幣緊縮，這很難終結。即使美聯儲一下子將利率削減為零，仍可能發現無能為力，不能產生大的積極作用。你不要期望會出現1982年到1984年之間的V字型復蘇。

這并不意味著我們注定要遭遇七年的經濟衰退。如果美國政府增加公共投資，將更多的資金投向可能用于支出的家庭，經濟復蘇也許要快得多。不過，奧巴馬政府的經濟刺激規模太小，時間太短——我們許多人提前就警告過這一情況——從2010年起，共和黨人在所有戰線上都拼命抵抗，而大家實際上看到的是，政府削減開支達到前所未有的程度，尤其在投資和政府雇員方面。

好了，此時此刻，相信許多讀者都在思考他們自己聽到的關于所出現的錯誤截然不同的故事，即保守派將經濟復蘇緩慢歸咎于奧巴馬政府態度不好。我們得知，奧巴馬總統用華爾街的“肥貓”嚇商人，還經常蔑視他們。同時，奧巴馬醫改也扼殺了就業，是嗎？

其實，新的就業數據正是來自這個地方?，F在，我們具有足夠的數據點，將奧巴馬在總統領導下的就業復蘇與前總統小布什領導下的就業加以比較。小布什當政期間也經歷了一次“后現代式”的經濟衰退，但他絕對沒有侮辱過“肥貓”。不管你選擇哪個措施——尤其比較私營部門的就業率——奧巴馬時期的經濟復蘇都更強、更迅速。并且隨著去年醫改完全實施，復蘇的步伐進一步加快。

需要澄清的是，我并不是在說奧巴馬時代的經濟很成功。我們需要比布什執政時更快的就業增長，原因是經濟衰退更加嚴重，失業率停留在高位的時間太長。不過，我們現在可以充滿信心地說，經濟復蘇緩慢跟所謂奧巴馬反商業傾向（ 虛假的）沒有絲毫關系。復蘇緩慢反映出政府癱瘓造成的損害——而這種癱瘓卻大大地有利于制造癱瘓的那些人。

譯者：譚源星