美國著名專欄作家及諾貝爾經濟學獎獲得者保羅·克魯格曼（Paul Krugman）在12月15日發表專欄文章《華爾街的復仇》，指出美國國會正在成為華爾街的爪牙，成為華爾街報復奧巴馬金融改革的工具。以下是全文，供參考。

2010年對華爾街來說是“奧巴馬肆虐”的一年，金融大亨們對奧巴馬有關一些銀行家參與引發金融危機的說法大為憤怒。當然，他們也對多德-弗蘭克（Dodd-Frank ）金融改革案表示憤怒，因為這項改革為限制了他們的投機交易。

這些“宇宙的巨人”（the Masters of the Universe）成為了一群哀訴者?？墒?，這些人擁有戰爭資本，現在他們為自己買下了國會。

在談具體事情之前，我們先說說巨額金融方面正在發生的政治變化。

大多數的利益集團都有堅定忠貞的政治忠誠度。例如，煤炭行業一直將其大量政治捐款捐給共和黨人，而教師聯盟則給民主黨人捐款。你可以認為華爾街支持的是急于給富人減稅的共和黨。然而，事實上，證券和投資業——也許受到紐約社會自由主義的影響，也許認識到在民主黨執政白宮時股票趨勢會更好——在歷史上對兩黨的支持不相上下。

但是，“奧巴馬憤怒”運動（Obama rage）伊始，一切都改變了。2012年，華爾街全面支持米特·羅姆尼（Mitt Romey），今年又重金投給共和黨人。這種投資的首批回報開始變現。上周，美國國會通過了議案，為美國政府撥款，使它能過一新年，而這份議案中包括撤銷2010年金融改革的一項規定。

實際上，撤銷規定的行為的意義重大，但不會對改革造成致命打擊?？墒?，這種做法完全是不可原諒的。美國國會多數黨披露了自己的議程——所有一切都是獎賞行壞事者。

因此，我們談談這項撤銷的規定。金融改革的目標之一就是禁止銀行用儲戶的資金承擔重大風險。為什么呢？銀行儲蓄金是受保護的，不能出現虧損，這樣就產生一種“道德危險”（moral hazard）問題：如果銀行隨意用儲蓄資金做賭注，他們玩的就是一種“贏了我們獲利，輸了納稅人買單”的游戲。這就是上世紀80年代積蓄貸款機構放松管制后發生的情況。

多德·弗蘭克法試圖通過各種方式限制這種“道德風險”，其中包括禁止投保機構從事異形證券(exotic seurities)交易。這類交易在金融危機中起了嚴重的破壞作用?，F在國會撤銷的正是這一規定。

當然，這并不意味著金融改革毀滅了。事實上，我認為對投保銀行的監管是細枝末節，因為2008年的金融危機主要是由雷曼兄弟和AIG等非投保機構引發。金融改革的真正重要部分涉及保護消費者以及提高監管機構的能力，不僅要監管“系統性重要的”金融機構（并不一定是傳統銀行），而且在危機發生時要強迫這些機構破產清算。

即便如此，美國國會的作法仍然很蠻橫無理——意識形態有分歧的雙方都應達成一致。畢竟，即使你（無視歷史教訓）相信金融機構應該得到信任，能自行監管，即使你相信荒誕的錯誤說法——只說不做的自由主義者要求銀行向窮人，特別是少數民族的借款人提供貸款，由此引發金融危機，你都應該反對華爾街拿政府的擔保資金從事賭博活動?，F在出現問題的并不是自由市場經濟，而是十足的權貴資本主義。

果然，實際上是花旗銀行編寫了放松管制的規定，塞進了撥款法案。

需要再次說明的是，國會撤銷金融改革規定的行為不是決定性的。但是，這一行動顯然是撤銷金融改革大部分內容（如果不是全部的話）戰役的開頭炮。如果你想知道誰在未來戰爭中的立場，可以順跟著金錢的方向找找：華爾街將錢大部分捐給共和黨是有原因的。

沒錯，過去幾天里，大多數政治頭條都是有關民主黨黨內分歧的：參議員伊麗莎白·沃倫（Elizabeth  Warren）督促否訣白宮要求通過的一項撥款法案。不過，這種主要是策略上的分歧，實際上，幾乎幾個民主黨人會相信推翻多德·弗蘭克法的做法是個好主意。

與此同時，沒有發現共和黨人對推翻金融改革表示出大的保留意見。有時你會聽到茶黨會像反對救助窮人一樣反對救助銀行家的說法，但并沒有任何跡象表明，這種對華爾街所謂的敵對態度會對共和黨的首要議程產生影響。

因此，那些曾讓經濟陷入癱瘓的人現在正在找機會東山再起。還有，他們那些有權有勢的盟友正在全力以赴企圖實現華爾街的理想。

譯者：譚源星