廖德凱 >> 正文
代表委員為什么不說話？
廖德凱
2015年02月04日
又到一年一度的各地“兩會”時間。今年的各地兩會出現了一些“有趣”的現象，一些地方人大代表、政協委員不愿發言，分組討論時遭遇冷場。比如東莞政協會議小組討論時，一個由“超級富豪”組成的小組，在討論時遇冷，20分鐘無人發言。
代表委員為什么不愿意“說話”了？在我看來有三個主要原因：一是代表委員說話起不了作用，因此“不用說話”；二是代表委員參政議政水平不夠，對相關問題沒有思考，因此“不會說話”；三是代表委員怕說錯話后引起輿論滔滔，因此低調行事，“不敢說話”。
對于“不用說話”和“不會說話”的問題，媒體的分析已經夠多，而對于代表委員“不敢說話”的問題，似乎重視不夠，認識不足，因此還常常出現一些讓代表委員“不敢說話”的氛圍。事實上，在當前，更應當注意解決讓代表委員“不敢說話”的問題，特別需要社會輿論要對代表委員的言論寬容對待，不能輕易將代表委員在參政議政過程中的言論以“雷語”視之。
近些年來，由于媒體對“兩會”的報道越來越深入全面，許多在以前不可能為普通百姓所知的言論，通過公眾媒體曝光于公眾面前。由于代表委員的表達方式、報道的選擇性、片面性等多種因素的影響，許多言論沒有得到大多數網民的認同，從而被稱為“雷語”，發言者被批得體無完膚。一些媒體也熱衷于專門選擇“雷語”進行報道，以獲取更多的關注。這大概是許多代表委員現在不愿發言的一個重要原因，社會輿論的“教育”，自然會影響到代表委員的選擇。
但是，每一個人都有思考問題的個人角度，任何一個“雷語”，其實都是代表委員從自己所處的位置和角度出發進行的思考。社會各界站在不同的立場，也會有不同的理解和看法。因此，這些“雷語”收獲的也并不都是“雞蛋”，也有鮮花和掌聲，在一些人看來“雷得沒邊”的聲音，另一些人可能會覺得“深得我心”。這是思維多元化、利益群體化、言論自由化的必然產物。
但這些“雷語”顯然沒有受到輿論的正確看待，而是招致媒體一致的批評。一家著名都市媒體就曾刊文建議：面對雷人提案，政府部門的答復態度不妨“差”一些，嚴厲一些，“清楚明白地對雷人提案說不?！?
“雷人”提案或者說“雷人”建議當然沒有那些經過認真思考，系統表達看法的提案有價值。但是，由于這些聲音同樣反映了社會各界對所存在問題或熱點的真實看法，在“雷語”背后，往往是真實的群體意見。幾乎每一個“雷語”的背后，都有合理的邏輯在支撐，而所謂的“雷人”之處，無非是用夸張方式引起更多注意，或者是情緒表達上的問題。如果忽略這樣的聲音，可能會在制定政策的過程中缺少更為全面的考慮，從而給政策落地造成困擾。
更大的問題是：所謂的“雷人提案”，應當如何進行界定？“雷人”本身是屬于個人感受，但如果要政府據此“說不”，則應當有明確的規則進行判斷，豈能輕言“說不”！
況且，政府是具體的執行機關，對于代表委員的提案和建議，無論是否“雷人”，都沒有“態度差”、“嚴厲”、“說不”的權力。給政府這樣的權力，和我們的政治結構設計和權力制衡方向是完全相悖的。這樣的建議，才是不折不扣的“雷語”。而這樣的建議出自大眾媒體，代表社會輿論，其給代表委員的威懾力不言而喻。
因此，兩會“雷聲”，只是議政建言的一種“個人方式”，可視其“另類”，但不可視為異端。代表委員固然應當盡量提高自己的議政建言水平，準確理性表達自己的想法訴求，但更重要的是，社會輿論必須要對代表委員的表達方式，以及并不太嚴密的邏輯層次寬容面對。
對于“兩會”這樣一個議政建言的地方，不怕“雷聲”，怕的是“無聲”；對于代表委員來說，不怕“失言”，怕的是“失語”。當社會輿論能理性對待“雷語”，寬容對待代表委員不符合自己觀念的言論時，才能更有效地激發代表委員的發言熱情，從而更廣泛地為政策的制定和實施汲取更多營養，使政策落地更為科學合理。
【責任編輯：管理員】
