美國著名專欄作家及諾貝爾經濟學獎獲得者保羅·克魯格曼（Paul Krugman）在3月6日發表專欄文章《美國企業加入政治黨派之爭》，指出美國國內的企業通過其捐款越來越多地體參與到民主黨和共和黨之間的斗爭，以獲取符合自己利益的政策主導權。以下是全文，供參考。

若你想知道一個政黨究竟代表誰的利益，金錢會告訴你。專家們和大眾常受到蒙蔽。想當年，喬治·W·布什還是個謙謙君子，克里斯?克里斯蒂還是個通情達理的家伙，愿意與民主黨合作，如今呢？然而，那些大打捐款人通常對于他們花出去的錢所換取的東西十分了然。因此，跟著他們的捐款向走，就能讓人知曉很多。

在上一次的選舉周期，政治捐款起了什么作用呢？不出意外的是，民主黨是勞工（或它剩下什么？）和律師黨派：因為工會和律師協會是親民主黨的大利益集團。共和黨是能源和食品黨派：他們在采掘行業和農業經濟占據主要經濟地位。而且，共和黨尤其是一個披薩黨派。

對，這是真的。彭博社最近一人篇報道顯示，美國的大披薩企業顯示出了強烈的，激進的黨派傾向。必勝客將其99%的捐款給了共和黨。該行業的其他企業則把捐款的大披薩中的相當大一部分捐給了民主黨（對不起，沒忍住用這個比喻），但總的看來，如今披薩行業的政治傾向很像煤炭和煙草行業。而在，披薩行業的黨派傾向在很大的程度上說明了整個美國政治的現狀。

在那么多行業里，為何獨獨披薩成為具有政治分歧的行業呢？能馬上聯想到的答案是，披薩卷進了營養之爭中。美國人在過去半個世紀里，肥胖了不少。人們對于這肥胖的根源爭論不休，但不健康的飲食——尤其是快餐——無疑是重要嫌疑對象。據彭博社報道，為了應對來自政府部門和食品活動人士的壓力，一些食品企業正努力為人們提供更健康的食物。然而，披薩企業卻選擇堅持 在食品中添加不必要的芝士的權利。

在營養戰爭中，這一套說辭并不陌生。披薩行業的游說組織扮演成個人選擇和個人責任的捍衛者。 這是全消費者的決定。因此，他們的觀點是：由消費者決定吃什么，不需要保姆式的國家來告訴他們吃什么。

這個觀點看似很有說服力。但，如若我們看到披薩之爭中真正的緊要問題，這個觀點就不怎么站得住腳了。沒有人提議要禁披薩，事實上，也沒人限制成年人應該吃什么。相反，這場爭論所涉及的事物是在標簽上注明的要求——讓消費者根據營養標簽信息做出選擇——以及學校午餐的營養標簽內容，也就是說，不是有責任感的成年人做出對食物的選擇，而是為著兒童的利益而做出食物選擇。

除此以外，任何與體重作斗爭的人——也就是大部分的美國成年人——也是明白的，這一套“自由選擇”的輕松說辭空洞得很。明明知道多吃一塊披薩很快就會后悔這個道理，但就是十分難以做到身體力行。在營養學中，更多的選擇反而是壞事，盡管初始的愿望良好，卻往往導致壞的選擇。就好像是某些領域情況——如煙草——保姆式政府應該有很多責任。

同樣的，飲食也并不單純只是一個人的選擇；肥胖給經濟發展造成了很大負擔。

不過，你別對這樣的爭論報以太大希望。首先，秉持自由市場理論的人士不希望他們的教義的遭到致疑。而且，隨著大企業的加入，厄普頓·辛克萊原理就會起作用：當一個人靠不明真相賺錢的時候，要他說明真相是不可能的。除此之外，營養行業的黨派特征已深入到了文化層面。

在某種程度，在生活方式和黨派傾賂性之間有一種很清晰的相關性：胖子多的州傾向于投票給共和黨，而這老大黨（共和黨別稱）在疾病防控中心所稱的“糖尿病帶”的各縣尤其被看好。這些縣大部分在南部，在那些最遭受特定健康問題帶來痛苦的地方。無獨有偶，這些地方的官員帶頭反對讓學校的午餐更為健康的提議。

從更深的一個層面上講，健康專家可能會說我們應該改變我們的飲食方式，并佐以相應的科學證據，但是，共和黨所根據的并不是專家、科學或證據。營養政策的辯論帶來了一場惡毒的憤怒——大多指向了支持學校午餐改革的米歇爾·奧巴馬——如果你一直跟蹤氣候變化的爭論，那這種情況真是再熟悉不過了。

雖然，披薩的黨派傾向性聽起來像個笑話，但是這真不是個笑話。這是一個大筆金錢，盲目的意識形態以及大眾偏見毒性混雜的案例。這些使得美國的國家治理變得更加艱難。

作者：保羅·克魯格曼，諾貝爾經濟學獎獲得者，著名的專欄作家。

譯者：邱順菁