有報道稱地方海關和公安都否認了“僵尸肉”，說之前的報道是聳人聽聞的假新聞。很多人不禁在問，現在的媒體哪些還能信？

新聞是對新近和正在發生的事實的報道。但現在的新聞更多是對新聞本身的報道。一旦有什么聳人聽聞的消息出現，很多新媒體立刻轉載，不加核實，形成二次傳播。傳統媒體又從新媒體上發掘線索，構成第三輪傳播。一般三個回合下來，假的也能成為真的，反之亦然。

憑海關和公安的否定，可以質疑“僵尸肉”新聞的真偽，但無法判斷是否存在“僵尸肉”的事實。也就是說，最初采訪報道這則新聞的媒體可能移花接木地援引了這些職能機關的只言片語，但至于是否有“僵尸肉”大量通過海關走私進入中國市場的事實，并不會因為海關和公安的否定而從未存在。

如此事關公共衛生安全的重大媒介事件持續發酵半個月以來，媒體管理部門、食品安全監管部門、海關和公安部門從未有過積極主動的表態。作為一個普通公民，面對紛繁復雜的媒體報道，我只想政府職能部門給一個明確的答復或態度，我的飯碗里是否真有“僵尸肉”？

中國修改了《食品安全法》，明確了食品安全問題的監管的問責，但這次“僵尸肉”事件至今顯示的種種跡象表明，食品安全形勢依然嚴峻，要做好食品安全工作依然任重道遠。

新媒體時代，傳統媒體都在強調互聯網思維和媒體融合，但這起鬧劇至今表明，媒體融合更像是打著互聯網旗號的媒體近親繁殖。經濟利益使然，劣幣驅逐良幣，愿意和能夠進行踏實的調查性采訪和報道的媒體越來越少。

以至于一篇經不住推敲的短文可以在短短幾小時之內風靡整個漢語網絡世界，而那些靠點擊量吃飯的編輯們則賺的溝滿壕平。對“僵尸肉”的報道和對這些報道的所謂“打假”都屬于這類短文。這類報道最常用的技是“打棍子”和“扣帽子”，訴諸受眾的獵奇心理。但在消息源的多樣性和權威性上都很難站得住腳。

本質上講，這些“僵尸新聞”非常像精神鴉片。一部智能手機知道借此奪走了多少原本屬于家人、自然、知識和運動的時間。

真正的閱讀伴隨深入的思考和對語言形式的賞析，是無法碎片化的。真正能夠碎片化的是寶貴的時間。在那個字還是用筆寫的時代，我們追求的是“知情權”，現在我們應該捍衛的是“不知情權”。

在這樣一個閱讀和新聞秩序都亟待改善的世界，當務之急是要提升受眾的媒介素養，也就是對媒介信息的甄別能力，和對不良垃圾信息的抵御能力。

中國至今沒有一部《新聞法》，依靠的是各種規章制度和行政政策管理媒介和輿論，這不僅造成管理效率低下，反而容易授人口實干涉言論自由。其實法治是維護言論自由最好的制度保障。否則，難免出現造謠動動嘴，辟謠跑斷腿的窘境。謠言即使被證偽，其影響早已無法挽回。

最后，語言是傳播的基本單位，像“僵尸肉”這種在媒體領域的詞語挪用值得商榷。這種稱謂有利于傳播，但人為地抽象了事實，扼殺了對新聞對象進行專業解釋和空間。