教育機構在對學生進行管理的過程中，每一個細節都可能對學生產生“教育作用”，并可能會對他們進入社會后對社會相關事件的價值判斷產生影響。因此，教育機構的教育管理過程，細節上都應當傳遞出符合時代價值的信息。但遺憾的是，許多教育機構甚至高校，在具體的學校管理中，并沒有體現出這樣的價值，而是相反。

比如高校公開砸毀“違禁電器”的行為。

據廣東電視臺報道，近日，廣東外語外貿大學南國商學院沒收違規學生的電器，并在學校的籃球場上集中砸毀。更讓學生們心緒難平的是，在“違規電器”被砸毀時，他們還被要求鼓掌叫好。如果到網上問問“度娘”，高校砸毀沒收自學生宿舍的電器的情況還不少見，去年底西安一高校進行了集中銷毀違禁電器的活動，校領導親自上陣；廈門一高校在去年初公開砸毀了沒收的違規電器，不過校方回應稱是“報廢電器”。

關于集中砸毀“違規電器”的做法，網上形成兩種針鋒相對的看法：反對者認為這侵犯了學生的財產權利或者“造成浪費”；支持者則以“這都是為了學生好”直接駁回。其實，雙方都沒有說錯，但反對者只注重了學生權利一面而少義務責任考量，支持者只看重行為的“初衷是好的”，事實上都只是各說各話，由立場來決定了觀點。也有的人認為這只是小事一樁，不值得拿出來討論，但這觀點顯然也忽略了此等事件背后的教育理念之大問題。

高校管理宿舍的過程與行政管理執法相去不遠，簡單地進行沒收并砸毀電器的行為，是一種非常粗暴的管理方式，幾可稱為“暴力執法”：相對人沒有申述余地、管理過程沒有相關程序、使用了粗暴手段、對相對人的財產直接進行處置……學生直接面對學校的這種粗暴管理教育，甚至被要求圍觀并鼓掌叫好，他們能從中獲取怎樣的“教益”，種下怎樣的種子？

學校集中砸毀電器的行為，在我看來至少犯了三大錯誤：一是忽略財產所有人的財產權利，為保證學生安全和秩序，學?？梢栽谔囟ㄇ樾蜗芦@得學生財產的暫時占有權，但卻沒有處分權和使用權；二是行為過程的程序不完備，相對方沒有任何申述之渠道；三是行為手段的簡單粗暴，直接對“違禁電器”進行集中砸毀，觀感自然震憾，但觀感中自有不明意味。

毫無疑問，學校管理行為的最終目的在于教育，是要教會學生些什么東西。那么，在粗暴管理的過程中，學生能從中學到什么呢？在宿舍違規用電器是不被允許的，而且要承擔“嚴重后果”，這恐怕是學生從中得到的唯一的正面教育。但忽略財產所有人的財產權利，壓制了學生權利思維的生長，易滋生“強權”思維；程序的不完備，對學生“程序正義”、依法辦事的理念形成有著不利影響；而粗暴的管理行為，則可能讓學生埋下危險的種子。正面影響與負面影響之比至少一比三，顯然這個教育遠沒達到效果。

本來，學校的每一次管理“執法”過程，都可以成為開展教育的鮮活方式，但遺憾的是，高校對學生的管理教育，總是和“教育的目標”脫開，只圍繞“管理的效果”開展，缺少對教育的高度和深度、廣度認識。從根本上說，是把學生當成了單純的管理對象，而忽略了學生最重要的身份——受教育者。忽略了這一點，其實就忽略了自己的身份——教育者，忽略了自己的一切針對學生的管理、教育活動，都應當圍繞教育來展開，而不是單純地做一個管理者。

作為教育者的學校和單純的管理者有很大區別，必須以教育為行為的出發點和歸宿。在管理的過程中，向學生傳遞積極的信息、體現正確的價值觀，讓學生從中得到正面的教益，才是教育者最應當思量的問題。教育管理中簡單粗暴、不考慮教育基本目的的方式，可以休矣。

?