要說清楚美國選舉人團并非易事，筆者采用一問一答的方式，以此切入，較為清晰。

一、問題溯源

在觀察美國大選的時候，總會看到“選舉人團”這個詞，到底是誰在選？

美國號稱民主國家，那么美國總統是由民眾選出來的，對嗎？對，也不對。

對在于，選舉確實一定程度上代表了民眾的意向。

不對在于，總統并非由民眾直接選出來。而是各州派出選舉人團，由選舉人團選出總統。

注意，是各州。

既然是民主，為何不用簡單直接的普選？答案如下圖。

在美國建國初，領地只在東海岸狹長的地帶。

上圖為1789年美國大選時期的地圖。有三個特點：交通不便、領土分散、大小懸殊。其結果就是信息傳遞極為不暢。在這種情況下進行普選，唯一的結果就是——“各選各的”，勢必造成分裂。

那么可不可以讓國會的參眾兩院來進行選舉，這樣節省了選舉成本，也能代表各州的意愿，參眾兩院的議員是由各州人民選出，那么也自然能代表人民的意愿，這樣可行？不行。

原因在于，國會代表的是立法權，而總統是行政權的領袖。如果由國會選出總統，那么立法權就凌駕于行政權之上。三權分立的制衡不再，制度設計的初衷就被違背。

最終，推出了選舉人團制度。

這一制度，是從紅衣主教團那里得到的靈感。在羅馬教廷，教皇是由紅衣主教團選舉出來。注意，美國早期的精英由三類人構成：牧師、律師、醫師。三者都要接受古典教育。在歐美體系中，受到古典教育可以理解為，受到了古希臘古羅馬思想的滋潤。分權、民主、制衡，是深入腦海的。

選舉人團在人數（538）=參議院（100）+眾議院（435）+華盛頓特區（3）；

但，選舉人團成員 ≠ 國會

如何選出選舉人團？由各州自行決定。

各州如何選出選舉人團？全民普選。

比較特殊的是兩個州：緬因州、內布拉斯加州。緬因州的前四位和內布拉斯加州的前五位選舉人，由全州普選產生；其他的選舉人團名額，由選區選出。

二、利弊得失

最初，每位選舉人團成員有兩票：一票投給總統，一票投給副總統。隨著政黨政治的興起，總統和副總統開始搭檔競選，于是，每位選舉人只需要投一票。

逐漸演化為了“贏者通吃”原則，即每個州最終只投給一個黨的候選人?！摆A者通吃”會造成選出來的總統沒能代表大多數的民眾（即超過半數的民眾）。538位選舉人，得到270票，即可當選。那么一位候選人在小州以微弱優勢取勝，在大州哪怕全輸，最終仍有贏得總統選舉的可能性。

打個比方。若總共100名選舉人，分別來自10個州。每個州各有10個選舉人，每州有100名民眾。那么候選人有兩位A、B。A，在6個州以微弱優勢領先（51%：49%），在其余4個州全輸（0% ：100%）。

那么，A，最終得了60票；B，得了40票。如果以民眾支持來看呢？則是A，51 * 6 = 306（人）；B，49 * 6 + 100 * 4 =694（人）。結果是，B代表了更廣大人民的利益，卻落選了。

可見，“贏者通吃”制度在一定程度上對民主選舉進行了扭曲。

為何該制度仍舊存在？

既然選舉人團制度對于民主存在一定程度的扭曲，那么為何還會存在？因為兩黨制。

這一制度保證了民主黨和共和黨的壟斷統治，新生的潛在第三黨很難在選舉中有所作為。

歐洲國家總統選舉時會出現一個情況：候選人票數不足。選舉人團制度有效避免了這一現象，“贏者通吃”保證了一定會有候選人選出，且避免了因票數不足而出現的選舉停滯。

2000年總統大選，小布什以微弱優勢勝過了戈爾。戈爾在普選投票中得到了多數票，卻在選舉人團投票中得到了少數票。

隨后，民主黨參議員迪克·杜賓(Dick Durbin）向國會提交了議案，意圖廢除選舉人團制度，實現全民普選。當然，至今也沒能廢除。

制度設計往往是環環嵌套，牽一發而動全身。像選舉人團這樣的底層制度，很難變更。這類制度，甚至決定了美國政治的基因。是美國政治運行的原始設定。也正是因為這一制度的存在，使得美國大選的預測很難實現，預測對的或許只是運氣好。而作為隔岸旁觀者，這一制度的存在，保證了美國政治大劇有了層出不窮的“爆點”。

(作者：復旦大學國際關系與公共事務學院博士生 湯杰)